¿Comercialización de tecnología o intercambio de conocimiento?
En los últimos tiempos he podido compartir algunas impresiones sobre transferencia tecnológica con algunos actores en universidades peruanas y en agencias de promoción de la investigación, desarrollo e innovación (I+D+i). Me llamó la atención el énfasis puesto en la comercialización de tecnología, lo cual se reflejaba en ciertos términos como patentes, licenciamiento, spin-offs y propiedad intelectual. Y me llamó la atención porque un enfoque centrado en comercialización de tecnología podría estar descuidando otros canales de intercambio de conocimiento entre universidades y empresas.
Tanto en países desarrollados como países en desarrollo, los canales de comercialización de tecnología son los menos preferidos por académicos y empresarios, salvo excepciones (Dutrénit and Arza 2010; Perkmann and Walsh 2007). Estudios sobre transferencia de conocimiento han encontrado que muchos actores en los sistemas de innovación prefieren los canales denominados “informales”, como servicios especializados, consultorías y asistencia técnica (Grimpe and Fier 2010; Link, Siegel, and Bozeman 2007). Además, un estudio reciente, ha resaltado la importancia de la vinculación universidad-empresa basada en la función de educación de las universidades, especialmente en países con reducida participación de empresas en actividades de I+D (Borah, Malik, and Massini 2019).
Una de las características de los canales “informales” es que muchas veces no pasan por los procedimientos y estructuras formales por las universidades. De acuerdo con otro estudio, estas vinculaciones “informales”, que en su mayoría se realizan de manera individual (no institucional), pueden representar al menos el 50% de las interacciones entre investigadores universitarios y empresarios (Bodas Freitas, Geuna, and Rossi 2013).
¿Qué reflejan estos estudios? Que la gran mayoría de empresas, y especialmente en países como el Perú, no solo necesitan de nuevas tecnologías generadas por las universidades o adaptadas del extranjero, sino principalmente de conocimiento que, aplicado a sus necesidades, les ayude a superar ciertos problemas en sus procesos productivos y de innovación. Además, una de las principales barreras que encuentran las empresas peruanas innovadoras es la falta de personal altamente calificado (Corilloclla and Ganda 2013), ámbito en el que las universidades tienen un rol preponderante – o deberían tenerlo.
La pregunta es si las autoridades peruanas – el Ministerio de Educación, el CONCYTEC, la SUNEDU y las autoridades universitarias – están promoviendo la vinculación de las universidades y su entorno, con un enfoque adecuado para contribuir al desarrollo económico y social. La impresión es que están poniendo mucho énfasis en la comercialización de tecnologías y descuidando casi por completo los demás canales de vinculación que son tan necesarios para las empresas peruanas.
Un dato adicional: la producción de patentes y explotación económica de las mismas está altamente concentrado en un número reducido de universidades y campos científicos, incluso en el país donde el paradigma de la transferencia tecnológica surgió, los Estado Unidos (Mowery et al. 2001; Perkins and Tierney 2014).
DATO:
Más del 50% de vínculos entre universidades y empresas son individuales y/o informales.
Menos del 10% de los ingresos de centros de I+D+i provienen de explotación de derechos de propiedad intelectual.
______________________________________________________________________________
Referencias bibliográficas
Bodas Freitas, Isabel Maria, Aldo Geuna, and Federica Rossi. 2013. “Finding the Right Partners: Institutional and Personal Modes of Governance of University-Industry Interactions.” Research Policy 42: 50–62.
Borah, Dhruba, Khaleel Malik, and Silvia Massini. 2019. “Are Engineering Graduates Ready for R&D Jobs in Emerging Countries? Teaching-Focused Industry-Academia Collaboration Strategies.” Research Policy 48: 103837.
Corilloclla, Pavel, and Alejandro Ganda. 2013. “La Innovación Tecnólogica En Sector Manufacturero. Esfuerzos y Resultados de La Pequeña, Mediana y Gran Empresa” ed. Consejo Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación Tecnológica. : 45.
Dutrénit, Gabriela, and Valeria Arza. 2010. “Channels and Benefits of Interactions between Public Research Organisations and Industry: Comparing Four Latin American Countries.” Science and Public Policy 37: 541–53.
Grimpe, Christoph, and Heide Fier. 2010. “Informal University Technology Transfer: A Comparison between the United States and Germany.” Journal of Technology Transfer 35: 637–50.
Link, Albert N., Donald S. Siegel, and Barry Bozeman. 2007. “An Empirical Analysis of the Propensity of Academics to Engage in Informal University Technology Transfer.” Industrial and Corporate Change 16: 641–55.
Mowery, David, Richard Nelson, Bhaven Sampat, and Arvids Ziedonis. 2001. “The Growth of Patenting by American Universities: An Assessment of the Bayh-Dole Act of 1980.” Research Policy 30: 99–119.
Perkins, Jason F., and William G. Tierney. 2014. “The Bayh–Dole Act, Technology Transfer and the Public Interest.” Industry and Higher Education 28: 143–51.
Perkmann, Markus, and Kathryn Walsh. 2007. “University–Industry Relationships and Open Innovation : Towards a Research Agenda.” International Journal of Management Reviews 9: 259–80.